Auteur : Antonella Del Prete

BIANCHI, Lorenzo, GENGOUX, Nicole & PAGANINI, Gianni, éd., Philosophie et libre pensée. Philosophy and Free Thought. XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, Honoré Champion, 2017, 580 p.

Issu d’un double colloque international tenu à Lyon et à Naples, cet imposant volume réunit les contributions de trente spécialistes de la philosophie des XVIIe et XVIIIe siècles, appartenant à des traditions historiographiques différentes. La « Préface » illustre une donnée de fait et un résultat historiographique. La donnée de fait : la collaboration scientifique entre la France et l’Italie en histoire de la philosophie est profonde et mobilise autour d’elle les spécialistes d’autres nationalités ; le résultat historiographique : la libre pensée et le libertinage possèdent une véritable dignité philosophique, celle d’une pensée non systématique, utilisant des formes d’expression aussi différentes de la tradition scolastique que du style des « grands » philosophes du XVIIe siècle, et traitant de sujets absents ou marginaux dans la philosophie « officielle ». Les acteurs du débat culturel de l’époque ont été obligés de prendre position par rapport aux thèses libertines, ne fût-ce que pour les réfuter ; ils les ont souvent utilisées plus ou moins tacitement. L’éventail des sujets abordés par les auteurs du volume dépassant largement les questions qui intéressent les lecteurs du Bulletin cartésien, nous nous contenterons de commenter les deux articles portant sur D. (1) D. Kambouchner (« Descartes et les libertins : peut-on parler d’une incroyance cartésienne ? » p. 121-135) rejette à juste titre l’alternative nette entre les interprétations faisant de D. un apologiste de la religion chrétienne ou un libertin. Il observe que dans ses écrits il n’est jamais question de religion mais de théologie. Or, comme le montre G. Paganini dans son « Hobbes, les ‘semences naturelles’ de la religion et le discours libertin » (p. 245-264), c’est au contraire sur l’analyse du phénomène religieux, de ses origines et de sa fonction que se joue le plus souvent la possibilité de repérer l’influence de philosophes tels que Naudé ou La Mothe Le Vayer, même lorsque leurs théories sont intégrées à une argumentation qui a des prémisses et des conséquences différentes. Si D. entretient un rapport avec le libertinage, il peut être détecté dans les « déclarations fort libres » que, malgré la prudence du discours public, D. émet dans sa correspondance. Kambouchner signale la lettre à Huygens du 10 oct. 1642, la lettre à Mersenne de mai 1637, la lettre à Chanut du 1er fév. 1647, ainsi qu’un passage de l’Entretien avec Burman. La première est peut-être le texte le plus perturbant, car D. y affirme que la persuasion produite par la raison lui semble plus forte que celle qui dérive de la foi. Il paraît ici au plus près de Malebranche, pour qui « L’évidence, l’intelligence est préférable à la foi. Car la foi passera, mais l’intelligence subsistera éternellement » (Traité de morale, 1683, I, ii, 11). Kambouchner rappelle ensuite le rôle constitutif de Dieu dans la philosophie cartésienne, qui contraste avec la place du Christ et éclaire le rapport de Pascal à D. (2) E. Scribano (« Les animaux et les horloges. Descartes contre les ‘esprits faibles’ », p. 137-156) étudie une des théories les plus controversées de D., présentée dans le DM comme une réponse aux « esprits foibles », à savoir la thèse de l’animal-machine. Montaigne et Charron avaient déduit de la capacité de certains animaux d’accomplir des tâches avec une précision que nous ne savons atteindre la présence d’une intelligence semblable à la nôtre. Au contraire, D. se rallie à Thomas d’Aquin, qui avait tiré des mêmes observations la conclusion opposée : le comportement des abeilles et des araignées les rapproche des horloges ; il témoigne d’une intelligence qui, comme dans le cas des machines, est extérieure comme celle de l’artisan, c’est-à-dire de l’intelligence de Dieu. D. se serait en outre inspiré de Jean de Silhon pour l’utilisation anti-libertine de cet argument thomiste. Ce qui est spécifique au DM est le fait que D. élimine le renvoi à Dieu, ce que l’A. met en rapport avec la décision d’éliminer le finalisme dans l’étude de la nature. Alors que les conséquences de cette décision se déploient rapidement dans le cas de la cosmologie et de la physique, elles n’adviennent que progressivement dans l’étude du vivant : la métaphore de l’artisan est à l’œuvre dans L’Homme, disparaît dans le DM dans le cas des animaux, mais est conservée pour expliquer le corps humain. Elle est cependant présentée comme une hypothèse provisoire, et ne saurait encore être remplacée par une explication évolutionniste faute d’expériences. Ce n’est que dix ans plus tard que D. affirmera être enfin en mesure de donner une explication de la formation du corps humain. – Les spécialistes de D. pourront en outre trouver dans ce volume d’intéressantes contributions sur des auteurs qui sont en stricte relation avec sa pensée, comme Mersenne (C. Buccolini), Pascal (H. Bah Ostrowiecki et A. McKenna), Bayle (H. Bost et J.-M. Gros), Leibniz (M. Laerke) ou Fontenelle (M. S. Seguin).

Antonella DEL PRETE

Retrouver ce compte rendu et l’ensemble du Bulletin cartésien XLVIII chez notre partenaire Cairn

Pour citer cet article : Antonella DEL PRETE, « BIANCHI, Lorenzo, GENGOUX, Nicole & PAGANINI, Gianni, éd., Philosophie et libre pensée. Philosophy and Free Thought. XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, Honoré Champion, 2017 » in Bulletin cartésien XLVIII, Archives de Philosophie, tome 82/1, Janvier-mars 2019, p. 143-224.


♦♦♦

ANTOINE-MAHUT, Delphine, éd., Les Malebranchismes des Lumières. Études sur les réceptions contrastées de la philosophie de Malebranche, fin XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, Honoré Champion, 2014, 262 p.

Les postérités d’une œuvre peuvent être inattendues et étonnantes : cette constatation est spécialement vraie dans le cas de Malebranche [= M.]. Il est cependant possible de donner un ordre à ce magma : renouvelant les catégories utilisées par F. Alquié à propos du cartésianisme, J.-C. Bardout (« Quelques remarques sur le malebranchisme en France au siècle des Lumières », p. 11-28) propose de distinguer entre « répétition expresse », « influence textuelle » et « transposition » : ceux qui répètent Malebranche sont pour la plupart des apologistes visant à contrer l’avancée du matérialisme et de l’athéisme ; l’influence textuelle se marque surtout dans l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, l’occasionalisme devenant un « agnosticisme aitiologique » et permettant l’instauration d’une conception nomologique de la causalité ; enfin, Condillac nous offre l’exemple d’un transposition d’un philosophème qui a perdu tout rapport avec le système qui l’avait engendré.

En parcourant le volume à l’aide de ces catégories, on peut classer facilement le cas de Mme de la Ferté-Imbault parmi les usages apologétiques de Malebranche : M.-F. Pellegrin présente son combat anti-philosophique, qui prend appui sur la théorie morale de l’Oratorien pour s’opposer l’avancée du matérialisme (« Les pratiques philosophiques de Mme de la Ferté-Imbault ou le malebranchisme comme refuge, arme, jeu et enseignement », p. 43-66). Bien plus nombreux sont les cas d’influence textuelle et de transposition, même s’il faut préciser que la frontière entre ces deux usages de la philosophie de Malebranche n’est pas nette : la réception de M. est dans la plupart des cas un phénomène d’appropriation de certains pans, parfois très minces, de sa pensée, souvent utilisés dans un sens qui s’éloigne voire s’oppose aux intentions de l’oratorien. Certains auteurs inscrivent leur pensée dans celle de M. : ils semblent soit en tirer des conséquences, soit privilégier une des options des alternatives présentes chez M., brisant ainsi leur équilibre propre. Ainsi É. Argaud (« Malebranche ‘épicurien’ ? Bayle lecture du Traité de la nature et de la grâce. ‘Poids de l’âme’ et ‘disposition’ augustinienne dans les Pensées diverses sur la comète », p. 173-196) propose-t-elle d’interpréter les affirmations de Bayle sur le plaisir comme une reprise des thèses malebranchiennes, qui cependant corrige M. à l’aide des principes mêmes de ce dernier : puisque nous ne pouvons résister au plaisir, nous ne sommes capables de vertu que lorsqu’elle nous procure un plaisir plus grand que le vice. De même, le déisme des traités philosophiques clandestins se nourrit du rationalisme théologique malebranchien, comme le montre A. McKenna (« Du malebranchisme dans les manuscrits philosophiques clandestins : les lunettes de Pierre Bayle », p. 197-212) : Robert Challe ou César Chesenau Du Marsais sous certains égards se limitent à appliquer le précepte de suivre sa propre raison, en faisant cependant l’économie du raccord nécessaire avec ce qui est dicté par le Logos divin. De manière plus ponctuelle, les thèses de Malebranche peuvent s’intégrer dans une structure philosophique tout à fait différente, déterminant des développements qui, tout en n’étant pas conformes à l’intention de l’oratorien, ne s’opposent pas à ses opinions : c’est le cas de la doctrine de l’imagination de Georg Friedrich Meier, étudiée par J.-F. Goubet (« Imaginations passive et active. La reprise de Georg Friedrich Meier d’un élément de doctrine malebranchiste », p. 149-156), ou de la présence de l’occasionalisme dans l’Encyclopédie, analysée par V. Le Ru (« La présentation de Malebranche dans l’Encyclopédie », p. 29-42). Au contraire, les thèses de l’Âme matérielle font des textes malebranchiens un usage plus utilitaire (D. Antoine-Mahut, « La référence à Malebranche dans L’Âme matérielle : décontextualisation et transplantation », p. 213-224) : La Recherche de la vérité n’est souvent qu’un réservoir de citations. Il arrive cependant de repérer dans ce manuscrit clandestin un procédé qui sépare le mécanisme de son fondement dualiste, comme Régius l’a fait par rapport à la philosophie de Descartes. S. Roux consacre un long article à l’Examen de l’opinion du Père Malebranche que nous voyons toutes choses en Dieu de Locke, nous permettant ainsi d’explorer un cas très complexe (« De Malebranche à Locke et retour. Les idées avec ou sans la vision en dieu [sic] », p. 67-114). Selon l’A., Locke n’inscrit pas l’oratorien parmi les enthousiastes, à la différence de nombreux contemporains, alors qu’il utilise cette clé de lecture pour réfuter les doctrines du plus célèbre malebranchiste britannique, John Norris. On pourrait généraliser les résultats de son étude : à cause de la polémique avec Norris, Locke passe d’un intérêt pour la théorie malebranchienne de l’imagination à la condamnation de la vision en Dieu. En l’espace de dix ans nous assistons chez lui au déploiement des deux réceptions de Malebranche, réceptions typiques au sens webérien du mot : d’une part on s’intéresse à des sections spécifiques de La Recherche de la vérité (la théorie de l’imagination, ou de la sensation, ou certains aspects médicaux de sa pensée) ; d’autre part on attire l’attention, pour les assumer ou pour les réfuter, sur les grandes thèses métaphysiques de l’oratorien (la vision en Dieu, ou l’occasionalisme). Le premier type de réception se retrouve assez souvent au XVIIIe siècle, dans des domaines du savoir aussi éloignés que la médecine et l’esthétique. A. Ferraro (« L’obscurité de l’âme à elle-même. Malebranche dans les lectures de quelques matérialistes français du XVIIIe siècle », p. 115-132) repère les développements matérialistes de la doctrine de l’obscurité de l’âme à elle-même chez des médecins comme Jean Besse et Louis-Malo Moreau de Saint-Elier, mettant au jour des pistes qui préparent une convergence possible de ces lectures de Malebranche et de l’interprétation matérialiste de Locke. D. Masseau détecte l’influence de l’oratorien dans la théorie et la pratique du roman sentimental, via la description de la contagion de l’imagination (« Malebranche et le pouvoir de l’imagination romanesque », p. 133-148). S’agissant de la postérité métaphysique de Malebranche, C. Leduc propose une analyse subtile de la théorie de la causalité chez Wolff (« Harmonie préétablie et occasionalisme selon Wolff », p. 157-172). L’A. remarque à juste titre que Wolff met au jour les affinités entre l’harmonie préétablie et l’occasionalisme : Malebranche, comme Leibniz, refuse d’attribuer un pouvoir causal réciproque entre l’âme et le corps et il rapporte leurs modifications aux décrets de Dieu. Ce qui sépare les deux philosophes est le refus total d’attribuer une certaine activité aux corps et aux esprits, refus présent chez Malebranche et absent chez Leibniz. L’article de P. Girard (« Les usages de Malebranche dans la réception du cartésianisme à Naples », p. 225-246), consacré à la diffusion de la pensée de Malebranche à Naples, peut nous aider à résumer les différents types de réception explorés dans ce volume. En faisant l’économie des caractères spécifiques de l’Italie, des similitudes avec d’autres espaces culturels peuvent être mises à jour si nous nous intéressons aux formes de cette appropriation. Tout d’abord, à Naples comme en Europe, la réception de Malebranche est liée à celle de la pensée de D. : pour toute une génération de novatores napolitains, comme Giuseppe Valletta, Malebranche a pour fonction d’attester l’orthodoxie de la nouvelle philosophie quand son efficacité scientifique est mise en cause par le newtonianisme, et que les doutes sur sa compatibilité avec le christianisme sont de plus en plus fréquents. La position de Paolo Mattia Doria est opposée : la philosophie de l’oratorien est ramenée à celle de D., mais radicalement condamnée à cause du spinozisme latent qui lui est propre. Pietro Giannone illustre enfin une autre utilisation de Malebranche, semblable à celle proposée par d’autres contemporains : l’oratorien permettrait de dépasser la philosophie cartésienne dans une direction matérialiste.

La diffusion de la pensée de Malebranche au XVIIIe siècle demeure encore un sujet à explorer, mais ce volume constitue une avancée importante de nos connaissances par l’intérêt qu’il porte aux aspects méthodologiques et par l’ampleur des sources considérées.

Antonella DEL PRETE

Lire l’intégralité de ce compte rendu et l’ensemble du Bulletin cartésien XLVI chez notre partenaire Cairn

Pour citer cet article : Antonella DEL PRETE, « ANTOINE-MAHUT, Delphine, éd., Les Malebranchismes des Lumières. Études sur les réceptions contrastées de la philosophie de Malebranche, fin XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, Honoré Champion, 2014, 262 p. » in Bulletin cartésien XLVI, Archives de Philosophie, tome 80/1, Janvier-mars 2017, p. 147-224.

♦♦♦